La sentencia de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), la cual establece que el 20 % debe cumplirse por estados sino no habrá referendo revocatorio presidencial, viola al menos tres artículos de la Constitución.
Así lo afirmó, la noche de este lunes, el abogado constitucionalista José Vicente Haro, quien calificó la sentencia del Poder Judicial como «abiertamente incostitucional».
Composición Maduradas/ Créditos: Infobae- Prensa Presidencial
«Circunscripción electoral del presidente es nacional y no estadal. Así fue «electo» Maduro y así puede convocarse el revocatorio», destacó Haro.
Señaló que «la decisión es abiertamente inconstitucional porque impone un requisito no previsto en el artículo 72 de la Constitución ni en la Ley«.
Además, apuntó que la «Sala Electoral realiza una interpretación inconstitucional de los artículos 15 y 29 de las Normas sobre Referendo«.
También recordó que en procesos pasados, en especial el de 2004 contra el presidente Hugo Chávez, se tomó en cuenta el 20 % a escala nacional.
Circunscripción Electoral del Presidente es NACIONAL y no ESTADAL. Así fue "electo" Maduro y así puede convocarse el revocatorio.
— JOSE VICENTE HARO (@JOSEVICENTEHARO) October 18, 2016
La decisión es abiertamente inconstitucional porque impone un requisito no previsto en el artículo 72 de la Constitución ni en la Ley.
— JOSE VICENTE HARO (@JOSEVICENTEHARO) October 18, 2016
Decisión Nro. 147/2016 de Sala Electoral realiza una interpretación inconstitucional de los artículos 15 y 29 de la Normas sobre Referendo.
— JOSE VICENTE HARO (@JOSEVICENTEHARO) October 18, 2016
Por otra parte, en el año 2004 cuando se convocó el Referendo Revocatorio contra Hugo Chávez se tomó en cuenta una Circunscripción Nacional.
— JOSE VICENTE HARO (@JOSEVICENTEHARO) October 18, 2016
Redacción Maduradas
Relacionado:
¡ÚLTIMA HORA! TSJ decide que se debe recoger el 20% en todos los estados o no habrá RR (+Sentencia)